我觉得有必要单独复习一下充分条件、必要条件和充要条件的概念，因为这是我们在论坛上进行理性思辨的必修课。

　　条件还可以进一步细分为，充分但不必要条件、必要但不充分条件、充要条件、既不充分也不必要条件等，我们先引入推断符号“＝＞”，如果命题的条件A和结论B之间的因果关系为：

　　①若A＝＞B，但B≠＞A，则A是B的充分但不必要条件；

　　②若B＝＞A，但A≠＞B，则A是B的必要但不充分条件；

　　③若A＝＞B，且B＝＞A，则A是B的充要条件；

　　④若A≠＞B，且B≠＞A，则A是B的既不充分也不必要条件．

　　在上面的③我们将A＝＞B和B＝＞A做为两个命题，在充要条件成立的情况下（即第一个命题的条件(或题设)是第二个命题的结论，且第一个命题的结论是第二个命题的条件），这两个命题叫做互逆命题；如果把其中一个命题叫做原命题，那么另一个叫做原命题的逆命题.

　　要证明命题的条件是充要条件，就既要证明原命题成立，又要证明它的逆命题成立．证明原命题即证明条件的充分性，证明逆命题即证明条件的必要性．

　　在理解了以上命题条件因果关系的基础上，如果我们实际辩论应用中，在论证一个命题成立的时候有困难，可以证明该命题的逆否命题成立，从而得出原命题成立．

　　什么是“逆否命题”呢？

　　如原命题是A＝＞B，则逆否命题为┐B＝＞┐A。（“┐”为否定符号，可读做“非”）

　　这里逆否命题是由充要条件推导出来的，有兴趣的朋友可以自行推演。

　　下面举个例题说明：

　　狗不嫌家贫，你嫌弃家贫，那么你就连狗不如。

　　上面这种言语形式相信网友们会经常碰到，其实这是有逻辑错误的。

　　分析：

　　这是一个三段论，大前提是“狗不嫌家贫”，它的逆否命题是“嫌家贫的不是狗”，如此一来，结论应该是“你不是狗”，而不是“你就连狗不如”。

　　换句话说就清楚了：“狗吃屎，你不吃屎，所以你连狗都不如”

　　再说个笑话：

　　说，有一对未婚的大龄女青年和男青年。这位女士芳龄四十有六，但号称今年三十有八，据说近几年每年都是芳龄整三十八；而那位先生贵庚已是四十有九，但只承认“已虚度四十个春秋”。在朋友的介绍下，这对青年相约在市内西关什字兰州剧院门口见面，时间就定在当晚七点半。七点二十五分，那位先生手捧一束鲜花，先到了约会的地点；七点三十五分，这位女士也如约来到了兰州剧院。他们终于相见。噢！这还真是一对帅男靓女呀。这不见则已，一经相见，双方的第一感觉竟然是相见恨晚。那位先生兴冲冲地提议一同在兰州剧院看场电影，而这位女士却要求去人民剧院观看话剧。于是，那位先生说：“我说过的话从不改口。”这位女士马上回答：“改口的话我根本不说。”旁边一位卖爆米花的大妈听了这二位的话，评论道：“还真是天造地设的一对呀！”

　　这里，那位先生说的是一个命题(Ⅰ)：如果是我说过的话，那末就不改口。这位女士的回答也是一个命题：(Ⅱ)如果这是一句改口的话，那末就不是我说的。

　　或许你已经看出，(Ⅰ)和(Ⅱ)这两个命题互为逆否命题。怪不得那位卖爆米花的大妈说“还真是天造地设的一对呀！”那意思是说“这二位连说话都说同一句话”。假如这位大妈懂得“等价”二字的话，大妈肯定会说“这二位说的话是等价的”。

　　你可能还关心他们见面后的结果。他们最终既没有去看电影，也没有去看话剧，而是互相体面的道了一声再见，就遗憾地分手了。

　　下面我们再实战一下：

　　有人就得诺贝尔奖的男性多于女性为例子，说明在各个领域男性取得的成就都明显高于女性。我们可以有各种各样的方法（尤其是女性网友，一定有我所意想不到的办法）来批驳他。但我们也可以用形式逻辑的方法来批驳。

　　设：“得诺贝尔奖的男性多于女性”为命题一，“各个领域男性取得的成就都明显高于女性”为命题二。

　　我们从上面的复习已经知道，如果命题一为真则命题二也为真，则命题一一定是命题二的充分条件。那么得诺贝尔奖的男性确实多于女性，即命题一是真的，命题二是否是真呢？

　　我们可以反过来推理，即推理命题二是不是命题一的必要条件。

　　显然，这里，这个必要条件是不“必要”的，也许女性在很多领域里什么都干了甚至都领先（男同胞不要拍我，我这里在用调侃语言），而一部分男性在特殊领域里的领先不代表全体男性的领先。

　　这样就推翻了那个人的说法。而不必一一枚举女性之伟大之处。